韓國富裕，為何家庭仍會感到財務不安

韓國在國家層面富裕，同時部分家庭仍覺得一次衝擊便會陷入困難，兩者可以並存。GDP、家庭財富、流動儲蓄、債務、工作穩定性及退休收入量度的是不同事情，沒有任何一個數字能代表每個人或每個地區。

先釐清一個誤解：官方數據並未顯示全國人口普遍脆弱。OECD指，2023年韓國家庭淨財富中位數超過24.7萬美元。同年，有17%的個人符合該機構特定的「金融不安全」定義，OECD平均為42%。定義量度的是：一名尚未陷入收入貧窮的人，在收入急跌後，是否有足夠流動金融資產讓自己在貧窮線以上維持超過三個月。它不是詢問擔憂感受的民調。

富裕經濟與安全家庭是兩個問題

1996至2024年，韓國GDP接近增至三倍，人均GDP增加一倍以上；收入、教育、安全及壽命的物質進步是真實的。但GDP是整個經濟的流量，不能說明典型家庭怎樣配置資產、今個月有多少現金可用，或誰能承受失業。

2025年社會調查以另一方法量度觀感。15.6%的受訪者認為自己的家庭收入水平寬裕，比兩年前增加1.9個百分點；約四分之一戶主預期翌年家庭財務會改善。社會調查中的家庭層面回答，不能直接與GDP、淨財富中位數或OECD個人層面的流動性指標比較。這些數字合起來說明繁榮與審慎可以並存，卻不證明任何個人焦慮的原因。

住房可同時製造財富與壓力

韓國家庭財富與房地產關係緊密。OECD指平均家庭債務仍處於成員國較高水平，主要由房貸及全租（jeonse）大額按金推動。2022年起利率急升，使新借款人的還款壓力明顯增加，按金違約亦影響不少年輕租客。

同一個住房市場內，資產負債表可以完全不同。長期業主可能持有高價值資產；近期買家擁有同一類住宅，也背負大額貸款；租客可能交出高額按金，卻沒有房產。淨財富很高，不等於可立即動用的現金充足。

必須分開平均數與中位數、家庭與個人、房產財富與流動儲蓄。相關亦不等於因果：債務、高樓價及財務擔憂在統計中同時出現，但這些資料沒有證明住房債務導致某個人的焦慮。影響隨業權狀態、槓桿、收入、家庭支援及進入市場時間而變。首爾樓價經常主導輿論，但首爾租客、地方城市業主及農村年長家庭面對的並非同一市場。全租與月租說明只解釋租賃機制，不把一種安排當作普遍經驗。

一個勞動市場包含截然不同的職業軌跡

OECD報告，2024年大企業只佔14%的就業機會，OECD平均為32%；韓國僱員中近27%持臨時合約。中小企生產力平均約為大企業的三分之一，服務業生產力為製造業的45%。這些是企業、行業及僱員層面的比較，不是每名勞動者的工資陳述。

是否正規、企業規模、社會保險及培訓機會，都會影響一個人能規劃多遠。2025年社會調查中，選擇職業最重視收入，其次是穩定，再次是適性或興趣。這是偏好的描述，並不能證明臨時合約造成這種排序。

年齡、性別、職業及地區亦會改變結果。在首爾租屋的年輕定期合約服務業僱員、地方城市的資深製造業僱員和個體店主，可以在同一個GDP年份有完全不同體驗。全國平均不能變成單一世代性格，更不能寫成「韓國人」共享一種財務生活。

退休階段的差距最顯眼

OECD 2025年比較顯示，66歲以上人群的平均可支配收入為全人口平均的68%，OECD平均為87%；該年齡組相對收入貧窮率為40%，雖低於2011年的48%，仍為OECD最高。這些是年齡組平均值與貧窮比例，並非每位退休者的描述。

2024年，韓國65至69歲人群中57%就業，OECD平均為26%。有人自願繼續工作，所以就業率本身無法說明動機。與收入及貧窮數字一起看，它解釋了為何退休不一定自動帶來財務安全。

2025年4月改革把國民年金強制供款率由9%提高至13%，並把供款40年的平均收入者未來目標替代率由40%提高至43%。OECD另一模型則估算：2024年22歲開始工作的完整職涯平均工資者，淨替代率約39%，OECD平均63%。這是沒有中斷的模型職涯，不是每名勞動者的退休金結果。照護造成職涯中斷較多的女性，以及供款年期較短的年長世代，結果可能不同。

準確答案必須收窄

韓國增長真實，不少家庭亦有可觀財富及抗衝擊能力。金融不安全感仍較集中在住房負擔大、工作較不穩定或退休金保障薄弱的群體。數據說明這些條件都與家庭安全有關，卻沒有給出一種全國情緒的單一原因。

社群討論中，既有人可以高比例儲蓄，也有人收入只夠目前生活、難以完成長期目標。經驗能幫助發現問題，不能估算普及率；租賃條件、受扶養人、僱主福利、職業階段及所在地足以令答案逆轉。

所以「國家富、人民窮」過於粗糙。應當問：按甚麼指標、哪個統計單位、哪一年、哪類家庭？只要把平均數與中位數、家庭與個人、相關與因果、全國與地區經驗分開，表面的矛盾便容易理解得多。